Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren miras payına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin olan davalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez."
"...gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 inci maddeleri delaletiyle takdiren, 2.505,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...verildiği anlaşılmış olup, direnme kararı yerinde olmadığı ve direnme kararı üzerine inceleme yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, dosyanın incelenmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (6.) HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>"
"...belirlenmelidir. <br>Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440/III-1. maddesi 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile HUMK'a ilave edilen Ek madde 4'e göre de; 01.01.2024 tarihinden itibaren değeri 126.560,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin..."
"...uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacıdan HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.05.2024 tarihli 2024/1284 Esas, 2024/1463 Karar sayılı karar davacılar vekili Avukat ...’a 03.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.07.2024 tarihinde verilmiştir."
"...Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu öngörülmediğine göre, bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir. <br>Öte yandan; karar düzeltme dilekçesi içeriğinde bahsedilen hususta maddi hata da bulunmamaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, <br>Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalılara..."
"Başkanlığından HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...440 . maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından asıl davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Asıl davada davalı ...'den HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320.00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"