Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1008K. 2024/74431 Mayıs 2024

"...para karşılığında keşide edilen çeke dayalı girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMANIN ÖZETİ <br>Davalı vekili; icra takibine konu çekin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, takip konusu alacağın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1195K. 2024/77431 Mayıs 2024

"...oto tamir ustası olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1075K. 2024/77231 Mayıs 2024

"...yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 330.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1373K. 2024/78731 Mayıs 2024

"...ve çocuklarının araçta yolcu olarak bulunduklarını, korku yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... Tek. Hır. Metal Mak. İnş. Nak. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1125K. 2024/78231 Mayıs 2024

"...şekilde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 25.04.2019 tarihli raporuna göre davacının %15 oranında malul, altı ay iş göremez ve iki ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı şirkete, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğinin tazmin edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, bu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1283K. 2024/77931 Mayıs 2024

"...kusurunun bulunmadığını, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1193K. 2024/78431 Mayıs 2024

"...... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dişlerinin kırıldığını, özel bir poliklinikte tedavisinin yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderinden kaynaklanan zararı için şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 9.000,00 TL..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/861K. 2024/103931 Mayıs 2024

"...bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresi için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının “...” ibaresinden oluşan markasının davacının tescilli “...”li markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı emtialarda kullanılacak olduğunu, taraf markalarında “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/860K. 2024/103831 Mayıs 2024

"...2012/03303, 2011/89241, 2011/113057 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 03, 05, 09, 10.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/67455 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1086K. 2024/96231 Mayıs 2024

"...boş bırakılmasının geçerliliğine zeval vermediği hususunun yerleşik içtihat ve doktrin ile sabit olduğunu, öte yandan işbu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde hukuka ve yasaya aykırı olarak tedavüle sokulma riski bulunduğundan ivedilikle ödemeden men kararı verilmesini talep etme mecburiyeti doğduğunu belirterek, dava konusu çek hakkında öncelikle tedbir kararı verilmesi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1041K. 2024/96431 Mayıs 2024

"...mühlet kararından önce keşide ettiği çeklerin 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1039K. 2024/96531 Mayıs 2024

"...verilmesini talep etmiştir. <br>DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: <br>İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 05/02/2024 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini uyaptan gördüklerini, kendilerine tebligat yapılmadığından usulsüz olan bu kararın kaldırılması gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, zira davacının 08/08/2023 tarihinde ilk olarak Bakırköy..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1037K. 2024/97031 Mayıs 2024

"...bölgesinde fabrika kuracağı/kurduğu beyanıyla müvekkilinden bir takım konfeksiyon makinası vb. ürünler satın aldığını, müvekkili tarafından çek keşidecisine satışı gerçekleştirilen ürünlerin faturalarını da sunduklarını, çek keşidecisi/borçlusu ... adlı şirketin her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında 3.şahıslara devredilmiş gözükmekte ise de inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini dair şirket..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1025K. 2024/97931 Mayıs 2024

"...ile yapmış olduğu tasarrufları kısıtlamakta olup icra yoluyla satış gibi cebri işlemler yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkil ortağın haricen ... esnafından edindiği bilgilere göre, diğer ortak ... şirketin mevcut altın stoğunun tespiti için şirket adresinde yapılan 03/09/2020 tarihili keşif ile bu davanın açıldığı 09/09/2020 tarihleri arasında davalı şirketi bilinçli olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/987K. 2024/98031 Mayıs 2024

"...bulunduğunu belirterek borçlunun 14.069,60-TL borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konuşmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: <br>İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/937K. 2024/96031 Mayıs 2024

"..." ismi ile kuyumcu dükkanını işletmeye başladıklarını, şirkette esasen davalı şirket yetkilisi ... babası ... ile gizli ortak olup davacının da ... ile birlikte hareket ettiğini, işyerini de esasen davacının değil ... yönettiğini, Temmuz 2023 döneminde ise şirket yetkillerinden ... babası ... ile tartıştığını ve ... , şirket yetkilisi ... işyerinden kovduğunu, hemen akabinde davacı ...'in ..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum