Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1500K. 2024/90528 Haziran 2024

"...raporuna göre davacının maluliyet oranının %22,2 oranında olduğunun, iyileşme süresinin de 9 ay olduğunun belirtildiğini, maluliyet tazminatının alınabilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yasal süresi içinde cevap verilmediğini belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.800,00-TL daimi iş..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1485K. 2024/91228 Haziran 2024

"...HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1361K. 2024/91928 Haziran 2024

"...elektrik akımı sebebiyle vinç tarafından taşınan çelik kaplamayı tutan davacının elektrik akıma kapılarak yaralandığını ve malul kaldığını, olayın meydana gelmesinde sigortalı vinç operatörü ...'in asli kusurlu olduğunu, davadan önce 13.11.2018 ve 20.11.2018 tarihlerinde davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen kazanın karayolu dışında meydana geldiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1024K. 2024/122328 Haziran 2024

"...başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun, redde mesnet markadan ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu, ret kararına mesnet markanın hem kullanmama höşgörü süresini doldurduğunu hem de marka örneğinde bariz bir şekilde ve karakteristik yazı tipiyle özgün ve ayırt edici ... <br>Davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1023K. 2024/122228 Haziran 2024

"...müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, marka logolarının renk, şekil ve semboller açısından farklı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasını oluştururken hiçbir markadan esinlenmediğini, markasını tamamen kendine özgü olan ticaret unvanından..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/968K. 2024/122028 Haziran 2024

"...başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, her ne kadar davalı Kurum tarafından müvekkilinin bir kısım markalarının kullanıldığının ispat edilemediği kabul edilmiş ise de müvekkilinin "..." ibareli markalarının kullanımının ispat edildiğini, "..." markasının tanınmışlığı sayesinde İstanbul’da başlı başına bir lokasyon haline..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/967K. 2024/121928 Haziran 2024

"...kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa, şişenin zorunlu unsurlarının dışında tasarımcıya kalan serbest alanın ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, bu doğrultuda tasarıma ayırt edicilik katmanın da nispeten daha sınırlı bulunduğunu, müvekkili tasarımları ile "..." firmasına ait.....sayılı uluslararası tasarım arasında gözle görülür farklar olduğunu, gerekçe gösterilen şişenin ...."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/966K. 2024/121828 Haziran 2024

"Bakanlığıyla paylaştığını, tarafların projeyi birlikte hayata geçirmek için görüşmelere başladıklarını, bu süreçte müvekkilinin 2011/43612 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı ... Bakanlığının ise müvekkili başvurusundan 1 gün sonra aynı marka için başvuru yaptığını ve müvekkiliyle görüşmeleri sonlandırdığını, davalının bu karakterini 11-15 Eylül 2011 tarihindeki ....."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/965K. 2024/121728 Haziran 2024

"...müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin, 2016/61994 sayılı "metroanadolu" ibareli marka başvurusu bulunduğunu, bu başvurunun davalı ...’ün yenilenmemiş bir markası nedeniyle reddedildiğini, işbu davaya..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/964K. 2024/121628 Haziran 2024

"...ilan edildiğini, müvekkilleri ile davalı Şirketin iştigal alanlarının benzer olduğunu, davalının "..." ibaresini online platformlarda, iş yeri tabelasında, internet sitesinde markasal olarak kullandığını, davalının ... unvanı ve/veya ... ibareli kullanımları ile karşılaşan tüketicilerin, davalı firmanın müvekkili firmaların grup şirketlerinden biri olduğu zannına kapılabileceğini, davalı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/963K. 2024/121528 Haziran 2024

"...başvurusu arasında karıştırılma tehlikesi olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında "..." ve "..." ibareli markaları kullandığını, bu markaları tanınmışlık düzeyine eriştiren emek ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/962K. 2024/121428 Haziran 2024

"...başvuru konusu markanın çeşitli ülkelerde müvekkili adına tescilli olduğunu, redde mesnet gösterilen markanın sahibinin de müvekkili ile aynı sektörde ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve müvekkili markası ile iltibas teşkil eden ürünleri tüketicilere arz ettiğini, redde mesnet marka sahibinin müvekkilinin markasını bildiğini ya da bilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasını, redde mesnet marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1313K. 2024/91528 Haziran 2024

"...Ceza Mahkemesinin 2012/190 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu gereğince davacının maluliyet oranının %20 olarak belirlendiğini, davacının durumunun daha ağır olmasına rağmen usul ekonomisi gereği mağduriyetinin biran önce giderilmesi için yeniden maluliyet raporu alınması yönünde bir talepleri bulunmadığını, emekli olan davacının kaza tarihinde kendisine ait işyerinde demir ve kaynak işi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1533K. 2024/90928 Haziran 2024

"...davacının üniversite öğrencisi olup babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/750K. 2024/82228 Haziran 2024

"...davalıyla esas sermaye pay satışı ve sulh protokolü imzaladığını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirerek protokolde belirtilen hisselerini davalıya devrettiğini, davalının ise protokolde kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/738K. 2024/90728 Haziran 2024

"...geldiğini, sinir ve sinüslerinin zedelendiğini, dava öncesi davalıya başvuruda bulunularak davacının uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talepli dilekçe verdiklerini belirterek şimdilik belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 29.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1545K. 2024/90228 Haziran 2024

"...30.066,58 TL ek ödeme yapıldığını, kazada sigortalı aracın istiab haddinin üzerinde yolcu ve yük alındığının tespit edildiğini, Genel Şartlar uyarınca bu durumun rücu sebebi olarak gösterildiğini ve işleten davalıdan rücuen tazmini gerektiğini, sigortalı kamyonetin taşıma ruhsatına göre yolcu sayısının iki olduğunu, ancak 4 yolcu ile seyir edildiğini, ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 22."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1543K. 2024/90128 Haziran 2024

"...tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL’ye yükseltmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1534K. 2024/90828 Haziran 2024

"...tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL’ye yükseltmiştir."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum