Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1239 E., 2024/1532 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 27 Eylül 2024
- Esas No
- 2022/1239
- Karar No
- 2024/1532
- Konu
- YİDK
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1239 - 2024/1532
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1239
KARAR NO : 2024/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2021
NUMARASI : 2020/360 E. - 2021/446 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2020/360 Esas - 2021/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın diğer davalı ... nezdindeki 2019/123236 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karar yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının ayırt edilmeyecek derecede
benzer olduğunu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin "pişmiş" anlamına geldiğini,
müvekkilinin markalarının...
Esas-Karar No: 2022/1239 - 2024/1532
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1239
KARAR NO : 2024/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2021
NUMARASI : 2020/360 E. - 2021/446 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2020/360 Esas - 2021/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın diğer davalı ... nezdindeki 2019/123236 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karar yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının ayırt edilmeyecek derecede
benzer olduğunu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin "pişmiş" anlamına geldiğini,
müvekkilinin markalarının...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/25 E., 2024/126 K.27 Eylül 2024
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1636 E., 2024/1422 K.27 Eylül 2024
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/22 E., 2024/104 K.27 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/1159 E., 2024/1541 K.27 Eylül 2024
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/291 E., 2024/1113 K.27 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1291 E., 2024/1535 K.27 Eylül 2024