Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1366 E., 2024/1517 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 27 Eylül 2024
- Esas No
- 2022/1366
- Karar No
- 2024/1517
- Konu
- Marka ile
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1366
KARAR NO : 2024/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2019/263 E. - 2021/395 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2021 tarih ve 2019/263 E. - 2021/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı yanın “...” ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, markaların kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıfta markasını tescil ettirmesinin haksız rekabet yaratmak ve müvekkilinin...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1366
KARAR NO : 2024/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2019/263 E. - 2021/395 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2021 tarih ve 2019/263 E. - 2021/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı yanın “...” ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, markaların kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıfta markasını tescil ettirmesinin haksız rekabet yaratmak ve müvekkilinin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2023/2435 E., 2024/1342 K.30 Eylül 2024
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1918 E., 2024/1593 K.30 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1339 E., 2024/1516 K.27 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1330 E., 2024/1514 K.27 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1272 E., 2024/1511 K.27 Eylül 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1261 E., 2024/1513 K.27 Eylül 2024