Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1681 E., 2024/1831 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1681
KARAR NO : 2024/1831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2021/367 E. - 2022/192 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/367 E. - 2022/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmaya ait 2020/54587 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu "..." kelimesi ile aidiyet eki “s” takısı birleşerek oluşturulmuş iken, davalılara ait markanın “ada” kelimesinden türediğini, iki ibarenin kelime kökleri ve aldıkları ekler birbirinden farklı olup aynı zamanda fonetik olarak da...