Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/368 E., 2024/716 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/368 - 2024/716
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/368
KARAR NO : 2024/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI : 2019/33 E. - 2020/2 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 10/02/2022 tarih ve 2020/797 Esas 2022/144 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih ve 2022/4088 Esas 2024/297 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimaline neden olacak derecede benzer nitelikteki “..."” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu gibi dava konusu marka kapsamında 5. sınıfın 2. alt grubunda ve 30. sınıfta yer alan mallar ile 35. Sınıf hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların anılan mal ve hizmetler yönünden gerçekleştiğini, davalı gerçek kişinin kötü niyetli bulunduğunu...