İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/1822 E., 2024/995 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 29 Mayıs 2024
- Esas No
- 2022/1822
- Karar No
- 2024/995
- Konu
- Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1822 Esas
KARAR NO: 2024/995
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022
NUMARASI: 2017/566 Esas - 2022/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında İsviçre’de kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... no’lu “...” ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... Federasyonu ile hazırladığı ülke raporundaki rakamların müvekkili firmanın tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin ticaret unvanları ile internet sitelerindeki kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu kullanımların haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketlerin müvekkili firmanın yetkili distribütörü ve bayisiymiş gibi bir izlenim yarattığını, müvekkili şirket tarafından davalı ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1822 Esas
KARAR NO: 2024/995
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022
NUMARASI: 2017/566 Esas - 2022/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında İsviçre’de kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... no’lu “...” ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... Federasyonu ile hazırladığı ülke raporundaki rakamların müvekkili firmanın tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin ticaret unvanları ile internet sitelerindeki kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu kullanımların haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketlerin müvekkili firmanın yetkili distribütörü ve bayisiymiş gibi bir izlenim yarattığını, müvekkili şirket tarafından davalı ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/1061 E., 2024/995 K.30 Mayıs 2024
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/900 E., 2024/1033 K.29 Mayıs 2024
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/798 E., 2024/1036 K.29 Mayıs 2024
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/844 E., 2024/1044 K.29 Mayıs 2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/909 E., 2024/926 K.29 Mayıs 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2024/228 E., 2024/780 K.29 Mayıs 2024