İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/456 E., 2024/1798 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/456 Esas
KARAR NO: 2024/1798
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2020/76Esas, 2022/200 Karar.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "...", ... numaralı "...+Şekil" ... numaralı "..." ve ...numaralı ile "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Sarıyer adresinde bulunan restoranında “...” ibareli markayı tüm iş evraklarında kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini, delil tespit raporu ile iltibasın tespit edilmiş olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 271.269.28-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının davacıya değil, ... Holding AŞ. adına kayıtlı olduğunu, davacı'nın ...