İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/556 E., 2024/903 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/556 Esas
KARAR NO: 2024/903 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2023/1466 D.iş Esas, 2023/1451 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; 30.11.2023 vade tarihli 100.000Tl bedelli 05.07.2023 Tarihli kambiyo senedinin süresinde ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli kararında; "1-İhtiyati Haciz talep eden vekilinin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile Faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki 04/02/2015 tarihli 29257 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 8/2,3 fıkaraları kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin talebe konu senedi teminat senedi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, keşideci ile faktoring borçlusu arasındaki ilişkiye istinaden fatura örneğinin de taleple sunulduğunu,...