İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/1184 E., 2024/3192 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1184
KARAR NO: 2024/3192
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2024
NUMARASI: 2023/678 2024/92
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, İİK 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Takip dayanağı senedin bono vasfında olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı görülmüş olup, bono 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nda unsurları ile birlikte düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davanın, İİK 89. maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılmış menfi tespit davası olduğu, davacının tacir olduğu, davalının tacir olmadığı, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı borçlu ile davalı...