İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/50 E., 2024/1332 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 30 Nisan 2024
- Esas No
- 2024/50
- Karar No
- 2024/1332
- Konu
- 5464
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/50
KARAR NO: 2024/1332
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2023
NUMARASI: 2023/1136 2023/1081
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(Tazminat)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi, Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) talebine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince,"...davacının tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta, yargılamanın genel hükümlere göre, genel mahkemelerde yapılması gerektiği, bu nedenle, eldeki davada mahkememizin yargılama yapma yetki ve görevi bulunmadığı, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabına vermiş olduğu gümüş ve altın alımı talimatının ters işlem yapılarak gereğinin yerine getirilmediğini ve bundan kaynaklı uğradığı zararı talep etmiş olmakla işbu uyuşmazlığın...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/50
KARAR NO: 2024/1332
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2023
NUMARASI: 2023/1136 2023/1081
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(Tazminat)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi, Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) talebine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince,"...davacının tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta, yargılamanın genel hükümlere göre, genel mahkemelerde yapılması gerektiği, bu nedenle, eldeki davada mahkememizin yargılama yapma yetki ve görevi bulunmadığı, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabına vermiş olduğu gümüş ve altın alımı talimatının ters işlem yapılarak gereğinin yerine getirilmediğini ve bundan kaynaklı uğradığı zararı talep etmiş olmakla işbu uyuşmazlığın...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/2819 E., 2024/736 K.30 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2024/318 E., 2024/477 K.30 Nisan 2024
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/774 E., 2024/763 K.30 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/550 E., 2024/469 K.30 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2024/189 E., 2024/468 K.30 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2024/361 E., 2024/467 K.30 Nisan 2024