İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/907 E., 2024/1011 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/907
KARAR NO: 2024/1011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2024
NUMARASI: 2024/97 D. İş - 2024/121 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ('... ”) ile müvekkili ...A.Ş. (“Banka”) arasında toplam 30.000.000,00 USD limitli iki genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda müvekkili Banka tarafından ...'ya krediler kullandırıldığını, müvekkili Banka tarafından ...'nın kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, asıl borçlu ... ve diğer borçlu kefillerin malvarlığı bulunmadığını, alacak tahsil edilemediğini ve sonrasında da ... iflas ettiğini, Kredi borcu için ... ve ... (...) dışındaki tüm ... Yönetim Kurulu ('YK”) üyeleri kişisel güvence verdiğini, ihtiyati haciz talebinin yöneltildiği borçluların, kasıtlı olarak genel kredi sözleşmeleri kapsamında kefalet ya da garantörlük yükümlülüğü altına girmeyen YK üyeleri olduğunu, müvekkili Banka tarafından...