İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/398 E., 2024/1738 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/398
KARAR NO: 2024/1738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2021
NUMARASI: 2018/672 E. - 2021/901 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, usulsüz tebligata nedeni ile takibin kesinleştiğini, çek bedelinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın dava takip yetkisi bulunmadığını, işbu dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası temelinde yapılan kambiyo takibi sonucu tahsil edilen paranın istirdadını konu edinmektedir. Dava ve takip dosyası temeli olan çekten de açıkça görüleceği üzere davacılardan ...'nın keşideci-lehdar yahut ciranta olarak kısaca hiçbir nam adı altında çekte ismi bulunmamaktadır. Davacılardan ... şahsen icra takip dosyasında borçlu da değildir.