İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1653 E., 2024/2100 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1653 Esas
KARAR NO:2024/2100
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/09/2024
NUMARASI:2024/683 E. - 2024/709 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati Haciz Talep eden vekili Talep dilekçesinde özetle; davaya konu senedin vadesinde ödenmediğini ve ödenmemiş ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazının karşılığının çıkmadığını, açıklanan nedenlerle 375.000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi, söz konusu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi olarak alındığı anlaşılmıştır.Bu halde, kambiyo senedinin muaccelliyetinin değerlendirilebilmesi için ayrıca Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3.maddesi dikkate alınmalıdır(Emsal nitelikte Yargıtay 19.