İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/286 E., 2024/620 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/286
KARAR NO: 2024/620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2023/425 E. (D.iş)
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 28/09/2021 tarihli Franchise Sözleşme gereğince davalı/borçlunun sistemin kurulması, ürün bedeli ve isim hakkı-öğretim hizmetleri-beceri aktarımı için toplam 1.200.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca faturalardan/muavin defterlerden kaynaklı 834.318,39 TL borçlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.034.318,39 TL borca yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2023 tarihli Değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden sözleşme ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, sözleşme ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin...