Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/384 E., 2024/126 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/384
KARAR NO : 2024/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : .....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2023
NUMARASI : 2022/991 Esas 2023/14 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile alacaklı ....., borçlusu .... olup borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmayan borçlunun davacıdan ne tür alacağı veya malı olduğu açıklanmadan İİK 89 uyarınca 1,2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ikamet adresi farklı olduğundan haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından bahse konu icra takibinin durdurulmasını, takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, icra takip dosyasında davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmediğinden takip alacaklısı olan davalının soyut iddiasının dayanağının somut olarak gösterilmediğini, davalının böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmesi...