Danıştay 6. Daire 2023/7392 E., 2024/1408 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Danıştay 6. Daire
- Karar Tarihi
- 28 Şubat 2024
- Esas No
- 2023/7392
- Karar No
- 2024/1408
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7392
Karar No : 2024/1408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında "kültür parkı alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 6.666.900,00-TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2020/11096, K:2022/11945 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7392
Karar No : 2024/1408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında "kültür parkı alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 6.666.900,00-TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2020/11096, K:2022/11945 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Danıştay Kararlarından
- Danıştay 6. Daire 2023/7369 E., 2024/1399 K.28 Şubat 2024
- Danıştay 6. Daire 2023/7406 E., 2024/1411 K.28 Şubat 2024
- Danıştay 6. Daire 2023/7394 E., 2024/1409 K.28 Şubat 2024
- Danıştay 6. Daire 2023/7389 E., 2024/1406 K.28 Şubat 2024
- Danıştay 6. Daire 2023/7364 E., 2024/1398 K.28 Şubat 2024
- Danıştay 6. Daire 2023/7363 E., 2024/1397 K.28 Şubat 2024