Danıştay 8. Daire 2021/6103 E., 2024/2351 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Danıştay 8. Daire
- Karar Tarihi
- 26 Nisan 2024
- Esas No
- 2021/6103
- Karar No
- 2024/2351
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6103
Karar No : 2024/2351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... San. Tic. İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak davacı şirketin ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 69.731,75-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda 2015 yılına ait 1.287,99 ton mermer sevkiyatının davalı idareye bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ceza verilmesinin teklif edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise sehven 4. fıkra yerine 5. fıkra uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğünü, davacı hakkında idari para cezası verilen davacı şirketin eyleminin kanunda belirtilen hangi fiil/bent olduğunun işlemde belirtilmesi, hukuk devleti olmanın ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesinin bir gereği olduğu,
Dava konusu işlemde...
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6103
Karar No : 2024/2351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... San. Tic. İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak davacı şirketin ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 69.731,75-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda 2015 yılına ait 1.287,99 ton mermer sevkiyatının davalı idareye bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ceza verilmesinin teklif edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise sehven 4. fıkra yerine 5. fıkra uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğünü, davacı hakkında idari para cezası verilen davacı şirketin eyleminin kanunda belirtilen hangi fiil/bent olduğunun işlemde belirtilmesi, hukuk devleti olmanın ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesinin bir gereği olduğu,
Dava konusu işlemde...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Danıştay Kararlarından
- Danıştay 8. Daire 2022/3366 E., 2024/2356 K.26 Nisan 2024
- Danıştay 8. Daire 2022/2588 E., 2024/2357 K.26 Nisan 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/6674 E., 2024/2348 K.26 Nisan 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/3579 E., 2024/2358 K.26 Nisan 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/7284 E., 2024/2346 K.26 Nisan 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/4710 E., 2024/2342 K.26 Nisan 2024