Danıştay 8. Daire 2024/387 E., 2024/495 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/387
Karar No : 2024/495
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Özel ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca çalışma izni iptal edilen davacının çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 13/11/2023 gün ve E:2023/1548, K:2023/1564 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12/12/2023 gün ve E:2023/2116, K:2023/2271 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.