Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/316 E., 2024/318 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 2 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/316
- Karar No
- 2024/318
- Konu
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas
KARAR NO : 2024/318
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ... şubesi müşterisi ... ... ile kredi ilişkisi içinde olduğunu, kredi veren davalı ... A.Ş ... tarihinde BEYOĞLU ... NOTERLİĞİNİN ... yev. No'lu İHTARNAMESİ İLE ...'ın kredi hesabını kat ettiğini, muhataplar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... olduğunu, İhtarnameye konu ürün ve borç miktarları ... 260,55 TL, ... 40.274,19 TL, ... 27.572,97 TL, ... 6.711,41 TL, ... 72.551,76 TL, ... ... TL ve ... 2.103,96 TL olup ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL olduğunu, davacı ... ile dava dışı ...'IN ... tarihli 35.000 TL tutarlı taksitli kredisine ..., ... ve ... ... ile birlikte kefil olduğunu, diğer kredilerde kefaletinin olmadığını, söz konusu kredi 3 yıl vadeli, yılda bir ödemeli olduğunu, kredi veren ... A.Ş iş bu kredi sözleşmesi ile birlikte tüm kefillere a4 kağıdına hazırlanmış, ... TL tutarlı bono da imzalattığını, söz konusu bono'da kredi kefilleri ..., ..., ... ve ... ... keşideci kredi kullanan ... lehtar olduğunu, Senet Bankaya ciro edildiğini, bankanın bu uygulaması bankacılık yasası ve teammüllerine, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu,...
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas
KARAR NO : 2024/318
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ... şubesi müşterisi ... ... ile kredi ilişkisi içinde olduğunu, kredi veren davalı ... A.Ş ... tarihinde BEYOĞLU ... NOTERLİĞİNİN ... yev. No'lu İHTARNAMESİ İLE ...'ın kredi hesabını kat ettiğini, muhataplar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... olduğunu, İhtarnameye konu ürün ve borç miktarları ... 260,55 TL, ... 40.274,19 TL, ... 27.572,97 TL, ... 6.711,41 TL, ... 72.551,76 TL, ... ... TL ve ... 2.103,96 TL olup ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL olduğunu, davacı ... ile dava dışı ...'IN ... tarihli 35.000 TL tutarlı taksitli kredisine ..., ... ve ... ... ile birlikte kefil olduğunu, diğer kredilerde kefaletinin olmadığını, söz konusu kredi 3 yıl vadeli, yılda bir ödemeli olduğunu, kredi veren ... A.Ş iş bu kredi sözleşmesi ile birlikte tüm kefillere a4 kağıdına hazırlanmış, ... TL tutarlı bono da imzalattığını, söz konusu bono'da kredi kefilleri ..., ..., ... ve ... ... keşideci kredi kullanan ... lehtar olduğunu, Senet Bankaya ciro edildiğini, bankanın bu uygulaması bankacılık yasası ve teammüllerine, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/747 E., 2024/303 K.2 Mayıs 2024
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E., 2024/234 K.2 Mayıs 2024
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/153 E., 2024/235 K.2 Mayıs 2024
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/696 E., 2024/262 K.2 Mayıs 2024
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/422 E., 2024/290 K.2 Mayıs 2024
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E., 2024/328 K.2 Mayıs 2024