İlk Derece Mahkemesi İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/321 • K. 2024/755 • 14 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2024/755
DAVA : Şirketin Terkini
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti'nin paravan şirket olduğunu, kendisinin kandırılarak adına şirket açıldığını, hurda toplayarak geçimini sağladığını beyan ettiği, bel fıtığı nedeni ile çalışamadığını, dilekçesinin konu kısmında "şirketin ihlası" yazdığı görülmüştür.
Adli yardım; mahkememizin 20.05.2024 tarihli ara kararı ile hüküm kesinleşinceye dek davacının adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 644/1-b hükmü gereğince cari olan TTK m. 353 gereğince, dava konusu şirketin butlanına veya yokluğuna karar verilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edilen usulsüz işlemi/işlemleri yapan kişilere karşı husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu bakımdan da huzurdaki davada, müvekkil müdürlüğe husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, ... , TTK M. 32 VE Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret sicili müdürlüğünün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmayıp, müvekkil müdürlüğe husumet teveccüh etmeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde, sahte imza/evrak bulunması yahut da kandırılması gibi iddiaların varlığının, müvekkil müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi, yine, davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu hâlinde...
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2024/755
DAVA : Şirketin Terkini
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti'nin paravan şirket olduğunu, kendisinin kandırılarak adına şirket açıldığını, hurda toplayarak geçimini sağladığını beyan ettiği, bel fıtığı nedeni ile çalışamadığını, dilekçesinin konu kısmında "şirketin ihlası" yazdığı görülmüştür.
Adli yardım; mahkememizin 20.05.2024 tarihli ara kararı ile hüküm kesinleşinceye dek davacının adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 644/1-b hükmü gereğince cari olan TTK m. 353 gereğince, dava konusu şirketin butlanına veya yokluğuna karar verilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edilen usulsüz işlemi/işlemleri yapan kişilere karşı husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu bakımdan da huzurdaki davada, müvekkil müdürlüğe husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, ... , TTK M. 32 VE Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret sicili müdürlüğünün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmayıp, müvekkil müdürlüğe husumet teveccüh etmeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde, sahte imza/evrak bulunması yahut da kandırılması gibi iddiaların varlığının, müvekkil müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi, yine, davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu hâlinde...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.