İlk Derece Mahkemesi İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/359 • K. 2024/592 • 17 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/366 Esas
KARAR NO : 2024/589
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. (... Şirketi) tarafından müvekkili aleyhinde ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinde takibe dayanak belge olmadığını, müvekkilinin bu şirkete borcunun bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını, takipte % 60 oranın da faiz işletilmesinin de fahiş olduğunu, bu gerekçelerle borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş. ile (... Şirketi) ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşme ile ... Şirketinin alacaklarını devir aldıklarını, davacının ... Şirketi ile yapılmış tali satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ... Şirketinin bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarını müvekkiline devrettiğini, bu nedenle davacı aleyhinde icra takibi başlattıklarını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/366 Esas
KARAR NO : 2024/589
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. (... Şirketi) tarafından müvekkili aleyhinde ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinde takibe dayanak belge olmadığını, müvekkilinin bu şirkete borcunun bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını, takipte % 60 oranın da faiz işletilmesinin de fahiş olduğunu, bu gerekçelerle borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş. ile (... Şirketi) ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşme ile ... Şirketinin alacaklarını devir aldıklarını, davacının ... Şirketi ile yapılmış tali satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ... Şirketinin bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarını müvekkiline devrettiğini, bu nedenle davacı aleyhinde icra takibi başlattıklarını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.