İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E., 2024/255 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 3 Nisan 2024
- Esas No
- 2022/492
- Karar No
- 2024/255
- Konu
- 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/492 Esas
KARAR NO : 2024/255
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları ...'ın borçlusu olduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında anne ve babaları olan müvekkilleri hakkında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı oğullarının olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Ana dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip alacağı ticari olup görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirmeden dava açıldığını, davacının usulsüz tebligat iddiaları genel mahkemelerin konusu olmayıp icra hukuk mahkemesinin konusu olduğunu, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine ilişkin iddiaları asılsız olduğunu, söz konusu ihbarnameye süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davasını ispata yarar delil sunamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davanın açılmasında kusuru bulunmadığını, haksız olarak dava ikame eden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden reddine, haksız olarak ikame...
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/492 Esas
KARAR NO : 2024/255
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları ...'ın borçlusu olduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında anne ve babaları olan müvekkilleri hakkında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı oğullarının olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Ana dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip alacağı ticari olup görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirmeden dava açıldığını, davacının usulsüz tebligat iddiaları genel mahkemelerin konusu olmayıp icra hukuk mahkemesinin konusu olduğunu, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine ilişkin iddiaları asılsız olduğunu, söz konusu ihbarnameye süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davasını ispata yarar delil sunamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davanın açılmasında kusuru bulunmadığını, haksız olarak dava ikame eden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden reddine, haksız olarak ikame...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/518 E., 2024/254 K.3 Nisan 2024
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/588 E., 2024/257 K.3 Nisan 2024
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/901 E., 2024/340 K.3 Nisan 2024
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 E., 2024/271 K.3 Nisan 2024
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/76 E., 2024/314 K.3 Nisan 2024
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1409 E., 2024/337 K.3 Nisan 2024