İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/642 E., 2024/379 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 29 Mayıs 2024
- Esas No
- 2022/642
- Karar No
- 2024/379
- Konu
- Alacak
Karar Özeti
T.C. İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/642 Esas
KARAR NO:2024/379
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... markası ile ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı şirketin, ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 3.249,06 TL borcu müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme, cari hesap dökümü ve faturalar incelendiğinde müvekkilinin haklı alacağı izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, 3.249,06 TL alacaklarının tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/642 Esas
KARAR NO:2024/379
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... markası ile ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı şirketin, ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 3.249,06 TL borcu müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme, cari hesap dökümü ve faturalar incelendiğinde müvekkilinin haklı alacağı izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, 3.249,06 TL alacaklarının tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/648 E., 2024/380 K.29 Mayıs 2024
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/461 E., 2024/482 K.29 Mayıs 2024
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/20 E., 2024/381 K.29 Mayıs 2024
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/52 E., 2024/378 K.29 Mayıs 2024
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/427 E., 2024/510 K.29 Mayıs 2024
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/290 E., 2024/513 K.29 Mayıs 2024