İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/43 • K. 2024/893 • 23 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/43 Esas
KARAR NO:2024/893
DAVA:Haklı Nedenle Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ:17/01/2024
KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haklı Nedenle Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı vekili dava dilekçesine özetle;Müvekkili---------- %50 hissedar olduğunu, diğer hissedarla karar alınamadığını, bu sebeple mevcut davalara katılınamadığı gibi yeni dava da açılamadığını, şirketin menfeatlerinin zedelendiğini, tarafların ortağı olduğu şirketin 20. yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini, ---- dosyası ile ---- karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi talepli dava açılmış olmasına rağmen şimdiye kadar şirket menfeatini koruyabilmek ve hak elde edebilmek için avukat tutmak da dahil olmak üzere hiçbir işlem yapılamadığıı, zira çift imza ile temsil kuralı geçerli olduğundan taraflar arası ihtilaf bulunduğundan müvekkil ---- sözü geçen şirketlerin hissedarı olmasına rağmen, tek başına karar alamamakta ve dava diğer davalı ile de karşılıklı davaları ve hasım olmaları sebebiyle birlikte karar...
ESAS NO:2024/43 Esas
KARAR NO:2024/893
DAVA:Haklı Nedenle Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ:17/01/2024
KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haklı Nedenle Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı vekili dava dilekçesine özetle;Müvekkili---------- %50 hissedar olduğunu, diğer hissedarla karar alınamadığını, bu sebeple mevcut davalara katılınamadığı gibi yeni dava da açılamadığını, şirketin menfeatlerinin zedelendiğini, tarafların ortağı olduğu şirketin 20. yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini, ---- dosyası ile ---- karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi talepli dava açılmış olmasına rağmen şimdiye kadar şirket menfeatini koruyabilmek ve hak elde edebilmek için avukat tutmak da dahil olmak üzere hiçbir işlem yapılamadığıı, zira çift imza ile temsil kuralı geçerli olduğundan taraflar arası ihtilaf bulunduğundan müvekkil ---- sözü geçen şirketlerin hissedarı olmasına rağmen, tek başına karar alamamakta ve dava diğer davalı ile de karşılıklı davaları ve hasım olmaları sebebiyle birlikte karar...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.