İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E., 2024/535 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 2 Temmuz 2024
- Esas No
- 2023/835
- Karar No
- 2024/535
- Konu
- Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali)
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/835 Esas
KARAR NO:2024/535
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davalarda görevli Mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davalının gerçek kişi olduğunu, sadece müvekkilin tacir olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşamazlık olarak sonuçlandığını, dava dışı---- müvekkil şirket arasında ------ akdedildiğini, sigortalı araç sürücüsü ile davalı arasında gerçekleşen kazada oluşan hasar nedeniyle, müvekkil tarafından davalıya tazminat ödendiğini, --- tarihinde malik ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, -- tarafından ----hasar dosyası ile kazada zarar gören ----- tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, tramer sonucuna göre davalı...
ESAS NO:2023/835 Esas
KARAR NO:2024/535
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davalarda görevli Mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davalının gerçek kişi olduğunu, sadece müvekkilin tacir olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşamazlık olarak sonuçlandığını, dava dışı---- müvekkil şirket arasında ------ akdedildiğini, sigortalı araç sürücüsü ile davalı arasında gerçekleşen kazada oluşan hasar nedeniyle, müvekkil tarafından davalıya tazminat ödendiğini, --- tarihinde malik ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, -- tarafından ----hasar dosyası ile kazada zarar gören ----- tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, tramer sonucuna göre davalı...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/405 E., 2024/536 K.2 Temmuz 2024
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/211 E., 2024/457 K.2 Temmuz 2024
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/130 E., 2024/537 K.2 Temmuz 2024
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/804 E., 2024/534 K.2 Temmuz 2024
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/842 E., 2024/458 K.2 Temmuz 2024
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E., 2024/454 K.2 Temmuz 2024