İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/468 E., 2024/250 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 19 Mart 2024
- Esas No
- 2023/468
- Karar No
- 2024/250
- Konu
- Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/468 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-------- dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---------- alacağı için -------- tarihinde kendisi aleyhine 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusunun tek ortağı olduğunu, ----yılı Kasım ayında ---------- lojmanı inşaası için alt yüklenici olarak işle başladıklarını, yapım inşaası için ----- söndürme cihazının temininin gerekli olduğunu, bunun için anlaşmalı olduğu firmada çalışanlar ----- tanıdıkları makina mühendisi ------yangın söndürme malzemeleri karşılığında 2 adet 140.000,00 TL lik çek verdiğini, ancak ------------- çözüm mühendislik adına --------merkezine gidip cihazların ------- cihazların olurunu sağlaması gerekirken kendisine ulaşılmasını engelleyip taahhüdü yerine getirmediğini, daha sonra yaptığı araştırma kendisini makine mühendisi olarak tanıtan kişinin ----polis memuru olduğunu, çeklerin ödenmemesi için mahkemeye başvuru yaptığını, ancak icra takibi başlatanlar çekte ciro işlemini yapmaya devam ettiğini, ancak kendisinin bilmediğini, çek ciro öncesinde çekin bankaya sorulması ve devamında cironun yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu nedenlerle takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitini,...
ESAS NO:2023/468 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-------- dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---------- alacağı için -------- tarihinde kendisi aleyhine 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusunun tek ortağı olduğunu, ----yılı Kasım ayında ---------- lojmanı inşaası için alt yüklenici olarak işle başladıklarını, yapım inşaası için ----- söndürme cihazının temininin gerekli olduğunu, bunun için anlaşmalı olduğu firmada çalışanlar ----- tanıdıkları makina mühendisi ------yangın söndürme malzemeleri karşılığında 2 adet 140.000,00 TL lik çek verdiğini, ancak ------------- çözüm mühendislik adına --------merkezine gidip cihazların ------- cihazların olurunu sağlaması gerekirken kendisine ulaşılmasını engelleyip taahhüdü yerine getirmediğini, daha sonra yaptığı araştırma kendisini makine mühendisi olarak tanıtan kişinin ----polis memuru olduğunu, çeklerin ödenmemesi için mahkemeye başvuru yaptığını, ancak icra takibi başlatanlar çekte ciro işlemini yapmaya devam ettiğini, ancak kendisinin bilmediğini, çek ciro öncesinde çekin bankaya sorulması ve devamında cironun yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu nedenlerle takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitini,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/213 E., 2024/237 K.19 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/281 E., 2024/230 K.19 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/404 E., 2024/213 K.19 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/92 E., 2024/211 K.19 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/681 E., 2024/228 K.19 Mart 2024
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/103 E., 2024/218 K.19 Mart 2024