İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/144 • K. 2024/412 • 22 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/144 Esas
KARAR NO: 2024/412 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/02/2024
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----arasında çalışması bulunduğu-------çalışmasının tespiti amacıyla 12/09/2023 tarihinde ------ numarasıyla hizmet tespiti davası açtığını, işbu davadanın yasal mevzuat uyarınca------------- de ihbar edildiğini, yargılamanın başında davalı şirketin ------sicilinden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak için taraflarına mehil verdiğini, ihyası istenilen şirketin 09/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenilen şirket -------sicilinde re'sen terkin edildiğinden bu davada husumeti sadece ----------- yönelttiklerini, tasfiye memurunu taraf göstermediklerini, şirketin tasfiyesine karar verilerek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasını, açıklanan nedenlerle ----- ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve ------Sicili Yönetmeliği'nin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ----------- re’sen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen...
ESAS NO : 2024/144 Esas
KARAR NO: 2024/412 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/02/2024
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----arasında çalışması bulunduğu-------çalışmasının tespiti amacıyla 12/09/2023 tarihinde ------ numarasıyla hizmet tespiti davası açtığını, işbu davadanın yasal mevzuat uyarınca------------- de ihbar edildiğini, yargılamanın başında davalı şirketin ------sicilinden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak için taraflarına mehil verdiğini, ihyası istenilen şirketin 09/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenilen şirket -------sicilinde re'sen terkin edildiğinden bu davada husumeti sadece ----------- yönelttiklerini, tasfiye memurunu taraf göstermediklerini, şirketin tasfiyesine karar verilerek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasını, açıklanan nedenlerle ----- ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve ------Sicili Yönetmeliği'nin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ----------- re’sen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.