İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/396 E., 2024/683 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 23 Temmuz 2024
- Esas No
- 2024/396
- Karar No
- 2024/683
- Konu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/396 Esas
KARAR NO: 2024/683
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2024
KARAR TARİHİ: 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın arızalandığını, arızaların tamiri için davalı şirkete aracın teslim edildiğini, davalı şirket tarafından aracın tamir edildiği belirtildiğini, tamir için kullanılan parça değişimleri ve işçilik yönünden müvekkil şirkete 20/01/2024 tarihli 49.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 28.800,00-tl bedel karşılığı şanzıman dişlisinin değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, aracın kazanç kaybı miktarının tespiti talebiyle --------- d.iş --------- d. iş karar sayılı tespit davası açıldığını, davacı müvekkilin davalı borçludan haklı alacağının olduğunu, borca itiraz dilekçesinde davalı tarafın tamir hizmeti verilmediği iddia edildiğini, müvekkilin aracı ticari araç olduğunu ve işbu aracın onarım süresi 8 gün olduğunu bu nedenle diğer alacak kalemi olan kazanç kaybının gerekli şartlarının oluştuğunu, borçlu tarafın itirazı üzerine ticari davalarda dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanıp taraflarca anlaşmama tutanağı imzalandığını, bu nedenle mahkemede itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
ESAS NO: 2024/396 Esas
KARAR NO: 2024/683
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2024
KARAR TARİHİ: 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın arızalandığını, arızaların tamiri için davalı şirkete aracın teslim edildiğini, davalı şirket tarafından aracın tamir edildiği belirtildiğini, tamir için kullanılan parça değişimleri ve işçilik yönünden müvekkil şirkete 20/01/2024 tarihli 49.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 28.800,00-tl bedel karşılığı şanzıman dişlisinin değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, aracın kazanç kaybı miktarının tespiti talebiyle --------- d.iş --------- d. iş karar sayılı tespit davası açıldığını, davacı müvekkilin davalı borçludan haklı alacağının olduğunu, borca itiraz dilekçesinde davalı tarafın tamir hizmeti verilmediği iddia edildiğini, müvekkilin aracı ticari araç olduğunu ve işbu aracın onarım süresi 8 gün olduğunu bu nedenle diğer alacak kalemi olan kazanç kaybının gerekli şartlarının oluştuğunu, borçlu tarafın itirazı üzerine ticari davalarda dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanıp taraflarca anlaşmama tutanağı imzalandığını, bu nedenle mahkemede itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/437 E., 2024/593 K.23 Temmuz 2024
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/520 E., 2024/503 K.23 Temmuz 2024
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/344 E., 2024/690 K.23 Temmuz 2024
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/540 E., 2024/511 K.23 Temmuz 2024
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/368 E., 2024/453 K.23 Temmuz 2024
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/342 E., 2024/573 K.23 Temmuz 2024