Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
E. 2022/3136 • K. 2024/2616 • 1 Nisan 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/465 E., 2019/403 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyüne ait tapunun 13.07.1987 tarih, 64 cilt, 74 sayfa ve 5 sıra noda kayıtlı Hazineye ait taşınmazın Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu 104 ada 21 parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tespit ve tescil edildiğinin tespit edildiğini, idareler arası uyuşmazlıkların 3533 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi uyarınca Hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiğini, davalı İdarenin 04.07.2013 tarih ve 3183 sayılı yazısı ile davalı İdare ile Çıldır Mal Müdürlüğü arasında sulh olunamadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuyu tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa kapsamında kalmadığını, bu nedenle bu davanın hakem sıfatıyla görülmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2016/465 E., 2019/403 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyüne ait tapunun 13.07.1987 tarih, 64 cilt, 74 sayfa ve 5 sıra noda kayıtlı Hazineye ait taşınmazın Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu 104 ada 21 parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tespit ve tescil edildiğinin tespit edildiğini, idareler arası uyuşmazlıkların 3533 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi uyarınca Hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiğini, davalı İdarenin 04.07.2013 tarih ve 3183 sayılı yazısı ile davalı İdare ile Çıldır Mal Müdürlüğü arasında sulh olunamadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuyu tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa kapsamında kalmadığını, bu nedenle bu davanın hakem sıfatıyla görülmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.