Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/190 E., 2024/1133 K.

...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2022/266 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava konusu taşınmaz bölümünün nâzım imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar uygulaması çalışmalarına konu edilip edilmediği hususu sorulmamış ve 7123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın nasıl oluştuğu, varsa haritası krokisi, kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ile ihdasen oluşmuş ise buna ilişkin evraklar ile tapu kaydı getirilmemiştir.
1-O halde; çekişmeli taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabın ve tüm plan ve haritalarının getirilerek dosyasına...