Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/858 E., 2024/2116 K.

...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1995/289 E., 2014/414 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki meni müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
a) Davaya konu 84 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin,
b) Mahkemenin gerekçeli kararında celp olunarak incelendiği belirtilen Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 2012/5 Esas sayılı dava dosyası kapsamında düzenlenen 13.03.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ile ekinde bulunan krokinin,
c) Mevcut ise anılan teknik bilirkişi raporunda 14 kod numarası ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin kadastro mahkemesince düzenlenmiş kesinleşme şerhinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten ve 14 kod numarası ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında kesinleşme şerhinin bulunmadığının anlaşılması halinde bu taşınmaz bölümü yönünden yapılan yargılamanın akıbeti kadastro mahkemesinden sorulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...