Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/8481 E., 2024/2462 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2017/2347 E., 2018/1712 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/352 E., 2017/118 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2010 tarihli yazı ile davacı şirkete 1.885.703,35 TL prim borcu tebliğ edildiğini, davacının Kuruma olan borcunun 968.596,03 TL olduğunu, kalan 917.107,05 TL'nin doğmayan bir borç olduğunu, davacıdan fazla tahsil edildiğini, davacıya 20.07.2010 tarihinde İstanbul 13. İcra Müdürlüğü tarafından 2009/24270 sayılı dosyadan 89/1 inci maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Vergi Dairesine yaptığı müracaatla 439.212,91 TL'yi icra dosyasına ödediğini, Kurum tarafından 26.08.2010 tarihli yazıda 2010 yılı Haziran ayı prim borcunun kapatılmadığını, 2010 Haziran ve Temmuz ayına ilişkin prim ve gecikme zammı 917.107,05 TL...