Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10969 E., 2024/604 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1197 E., 2023/1677 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/623 E., 2023/23 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 11.01.2001–25.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece özetle, davacı,.... T.C ve ....sigorta sicil numaralı ...'in davalı işyerinde 18.02.2002 – 25.10.2005 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz olarak toplam 1328 gün...