Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13894 E., 2024/1257 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2444 E., 2023/2697 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/31 E., 2023/92 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yönetime ait apartmanda 01.11.2007 - 15.11.2008 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, fakat çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen çalışma sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi kapsamında tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; anılan dönemde kapıcı olarak, davacının eski eşi olduğu anlaşılan, ... olduğunu, 16.09.2007 tarihli Olağan Üstü Genel Kurul kararı ile kapıcı olarak ...'ın devam etmesine karar verildiğini, 26.10.2008 tarihli karar ile işten çıkarıldığını, davacının hizmet akdi kapsamında hiç çalışması olmadığı için davanın haksız olduğunu...