Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14186 E., 2024/1082 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/914 E., 2023/2149 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/313 E., 2022/36 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil ürünleri üretimi yapan davalı firmada makineci olarak 01.10.1985 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle kesintisiz çalıştığını beyanla, Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve Mahkeme kararı ile 01.10.1985-30.09.1986 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilen tanıklardan ...'nun, davacının davalı şirkette kendisinden iki üç ay daha az çalışmış olabileceği...