Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8366 E., 2024/10058 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3666 E., 2023/1908 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/127 E., 2021/278 K.
Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 1996- 2007 yılları arasında ingotlara sıvı maden dökme yol operatörü olarak, 2008-2009 yılları arasında aynı müdürlüğün işçi hamamlarında hamam işçisi olarak, 2010-2016 yılları arasında aynı müdürlükte çaycı olarak çalıştığını, yaptığı işler ve çalışma şartları dolayısıyla bel fıtığı hastalığı, dizinde sakatlık, akciğerinde rahatsızlık, yüksek tansiyon hastalığı, hepatit-b hastalığı, şeker hastılığı, bipolar-depresyon hastalığına yakalandığını, meslekte kazanma gücünün %46'sını kaybederek malul kaldığını belirterek meslek hastalığı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
II.