Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8577 E., 2024/10347 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2204 E., 2023/444 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2022/187 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... Yapı İnş. ve Gayr. Geliştirme San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın, 150.000,00 TL manevi tazminatın ve 9.162,49 TL tedavi giderinin kaza tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 600.000 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... Mühendislik İnşaat Taah. Turizm San ve Tic. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili, davalı ... adına husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... şirketinin davacının çalışmakta olduğu projede asıl işveren olup ... Holding ile yapılan projenin herhangi bir hukuki bağlantısı olmadığını, iş kazasının meydana geldiği şantiyede inşaat yapım işlerinin başlangıç ve bitiş aşamasına kadar geçen süreçte davalı şirketlerin işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda iş yasası ve ilgili tüzükte yer...