Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9235 E., 2024/63 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1968 E., 2022/2445 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/7 E., 2020/145 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.03.2005 – 13.01.2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen süreler kadar olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olmayıp sezonluk ve kesintili olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili Davalı ..., müşteri portföyünün neredeyse tamamının yabancı turistler olduğunu, bu nedenle işyerinin sezonluk çalışan bir işyeri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.