Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9324 E., 2024/13842 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2379 E., 2023/1080 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/41 E., 2021/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı polis memuru ...'ın Sakarya ilinde polis memuru olarak görev yaparken 21.07.2017 tarihinde trafik kazası geçirmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, alınan sağlık kurulu raporunda davacının emniyet hizmetleri sınıfında görev yapamayacağının ve maluliyetine ilişkin kararın SGK tarafından verileceğinin belirteldiği, davalı Kuruma başvuru yaparak davacının vazife malulü sayılması talepli dilekçelerine davalı Kurumun cevap vermediğini, Kurumun zimni red işleminin yerinde olmadığını, davacının vazife malulu sayılması gerektiğini belirterek davacının vazife malulü sayılması talebinin zimnen reddi işleminin iptaline, davacının vazife malulü olduğunun kabulü ile 21.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya vazife malulü aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu...