Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10173 E., 2024/12181 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1310 E., 2024/939 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/425 E., 2021/495 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işveren ... Avukat ... 'na ait, hukuk ofisinde 01.01.2009-27.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak ... Avukat ... ’in kendisinin SGK’ya girişini bildirmediğini ve sigorta primlerini yatırmadığını, sekreter olarak 700,00 TL net ücretle işe alındığını ve işine son verilinceye kadar 850,00 TL net ücret ödendiğini ileri sürerek, 01.01.2009-27.06.2012 tarihleri arasında davalıların murisi Av. ... 'nun yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ...