Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9308 E., 2024/12183 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/652 E., 2024/1686 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/173 E., 2021/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 04.04.2004 - 04.03.2005 tarihleri arasındaki belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak kesintisiz ve sürekli çalışmış olmasına karşın Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve 04.03.2005 - 23.07.2018 tarihleri arasında son ay aylık 3.030,00 TL net ücret üzerinden geriye dönük olarak brüt ücretlerinin hesaplanmak suretiyle eksik bildirilen prime esas kazanç tutarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının işe başladığı tarihin 04.03.2005 olduğunu, 04.04.2004 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, prime esas kazancının da asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının iddialarının bir an için gerçek olduğu kabul edilse dahi, SGK kayıtları resmi yazılı belge vasfında olup, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini...