Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2098 E., 2024/3312 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2691 E., 2023/520 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/556 E., 2020/495 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde traktör şoförü olarak 12.05.1998-31.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen hizmetlerinin eksik bildirildiğini ileri sürerek, 12.05.1998-31.12.2015 tarihleri arasında 2.500,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmişir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davacının çalışmalarının karşılığı hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.