Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/2539 • K. 2024/4230 • 22 Nisan 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/6 E., 2022/448 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan işverenlere ait iş yerinde 01.01.2001-20.02.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, bir dönem davacıyı istihdam eden ..., ..., ... İnş. Müh. Elek. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve MYB Müşavirlik İnş. Nak. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenler arasındaki ticari bağın araştırılması ve bu farklı işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı işçinin ikame ettiği işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III.
SAYISI : 2019/6 E., 2022/448 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan işverenlere ait iş yerinde 01.01.2001-20.02.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, bir dönem davacıyı istihdam eden ..., ..., ... İnş. Müh. Elek. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve MYB Müşavirlik İnş. Nak. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenler arasındaki ticari bağın araştırılması ve bu farklı işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı işçinin ikame ettiği işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.