Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5847 E., 2024/10308 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1365 E., 2023/2174 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/347 E., 2021/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının, ... (...) adlı iş yerinde 13.08.2010 - 13.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen 2010/9 ila 2012/4 aylarında farklı işyerlerinden bildiriminin yapıldığını beyan ederek müvekkilinin davalının iş yerinde 2010/9 dönemi ile 2012/4 ayları arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini ve asılsız bildirimlerin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf gösterilmesinin yasal olmadığını, iptali istenen işyerlerinin işverenlerine ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına husumetin yöneltilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının, müvekkilinin iş yerinde hizmet akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını, yıllarca çalışma iddiasına rağmen uzun süre bu konuda şikayet ve itirazı bulunmayan davacının iyiniyetli olmadığını, davacının çalıştığı iş yerinin kontrollü / şüpheli olarak değerlendirilmesi sonucunda davanın açıldığını, başka...