Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7556 E., 2024/8568 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3145 E., 2024/501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/451 E., 2023/435 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 04.04.2004 tarihinden 2008 yılı Haziran ayına kadar kesintisiz bir şekilde en son 1.500,00 TL ücretle satış pazarlama ve şantiye işlerinin takibi işinde çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili; davacının 21.02.2008 ila 31.07.2008 tarihleri arasında sadece 5 ay müvekkili şirkette çalıştığını, başkaca çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"30.07.2013 dava tarihi gözetildiğinde 04.04.2004-14.06.2005 döneminin hak düşürücü süreye uğradığı, 15.06.2005-17.07.2005 döneminde çakışan hizmet bulunduğu, sadece 17.07.2005-21.02.2008 arasında hizmet tespitinin mümkün olduğu...