Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/7798 • K. 2024/8347 • 10 Eylül 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/128 E., 2024/400 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/172 E., 2023/168 K.
Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek başına çalışan pamuk açma makinesinde temizlik için yanında başka bir personel olmadığı halde görevlendirildiğini, makinenin güvenlik sensörlerinin bulunmaması nedeniyle kolunun makine içerisinde sıkışması neticesinde 23 yaşında %56 oranında iş göremezliğe uğradığını, bu oran nedeniyle 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 2.421.479,47 TL'ye artırmıştır.
II.
SAYISI : 2024/128 E., 2024/400 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/172 E., 2023/168 K.
Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek başına çalışan pamuk açma makinesinde temizlik için yanında başka bir personel olmadığı halde görevlendirildiğini, makinenin güvenlik sensörlerinin bulunmaması nedeniyle kolunun makine içerisinde sıkışması neticesinde 23 yaşında %56 oranında iş göremezliğe uğradığını, bu oran nedeniyle 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 2.421.479,47 TL'ye artırmıştır.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.