Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9845 E., 2024/11958 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/113 E., 2024/1005 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2023/912 K.
Taraflar arasındaki kesildiği tarih itibariyle yaşlılık aylığının yeniden tahsisi ve yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışı borçlanmasına istinaden elde ettiği hizmetleri üzerinden 01.12.2011 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alıyorken davalı Kurumun müvekkilin yurt dışında çalıştığı iddiasıyla aylığı keserek geriye dönük borç oluşturduğunu 01.01.2015 tarihi itibariyle aylığı yeniden bağladığını ancak 22.12.2011-22.12.2014 tarihleri arasında ödenen 32.681,37 TL yersiz aylık borcu çıkarıldığını, davacının bu süreçte yurt dışında çalışmasına bağlı prim ödemesinin bulunmadığını belirterek aksine tüm işlemlerin iptalini, kesildiği tarih itibariyle yaşlılık aylığının...