Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16437 E., 2024/12849 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanığın hükümden sonra, 08.02.2019 tarihinde başka bir suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumuna girdiği, gerekçeli kararın tebliği sırasında ceza infaz kurumunda bulunduğu, bu itibarla adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine 27.03.2019 tarihli dilekçesi ile hükmü süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin 03.04.2019 tarihli ek kararının kaldırılarak, yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.